...
La Paz, 7 jun (ABI).- A pesar del rechazo de Chile al espacio multilateral, la Organización de Estados Americanos (OEA) trató el martes en San Salvador el centenario reclamo marítimo de Bolivia, cuyo canciller, David Choquehuanca, puso en la mesa de la 41 Asamblea las evasivas recurrentes de Santiago en 132 años de diálogos infructuosos.
El organismo hemisférico dedicó el grueso de la sesión inaugural el contencioso boliviano chileno, luego de abrir la Asamblea con un contunde respaldo a los derechos de Argentina sobre las australes Islas Malvinas que Gran Bretaña controla desde la guerra de 1982.
Luego de las exposiciones de Choquehuanca y de su homólogo chileno, Alfredo Moreno, embajadores de Perú, Argentina, Brasil, México, El Salvador, Nicaragua, Venezuela, Ururguay, Colombia y Ecuador, que dijeron haber seguido con "interés los alegatos boliviano y chileno, llamaron a los países concernidos en el secular conflicto marítimo a encontrar una solución por vía del diálogo.
El contencioso boliviano chileno acaparó la atención de la Asamblea y de la prensa internacional que concentró sus despachos en los discurso leídos por Choquehuanca y Moreno.
El Canciller boliviano, que demandó a Chile "el establecimiento inmediato del diálogo, en el día de hoy, de un proceso de negociación bilateral sobre una propuesta escrita, concreta, factible, teniendo como testigos a todos los países miembros de la Organización de Estados Americanos", explicó ante la plenaria las razones del fracaso histórico de las "innumerables" conversaciones entre La Paz y Santiago.
El jefe de la diplomacia boliviana enunció los tratados ratificados por Santiago y La Paz a fines del siglo XIX, tras la guerra que Bolivia, aliada de Perú, libró contra Chile y que, deploró fueron desconocidos por La Moneda.
Choquehuanca se remontó hasta 1895, seis años después de concluida la guerra con Bolivia y uno después de declarado el armisticio con Perú, con victoria para las armas chilenas.
"Bolivia y Chile suscribieron tres tratados, el de Paz y Amistad, el de Transferencia de Territorios, y un tercero con disposiciones reglamentarias para el comercio bilateral, los mismos que fueron ratificados y que en la parte más significativa recogen el compromiso de Chile a ceder territorios a Bolivia que le garantizarán su acceso al Océano Pacífico", citó al tiempo de denunciar la reversa que dio Santiago a su palabra de Estado.
Un lustro después, "Chile envió como Plenipotenciario a Bolivia al señor Abraham Koning, quien a nombre de su gobierno y a través de una simple nota retractó a su país del compromiso de 1895, desechando la posibilidad del acuerdo, bajo el argumento que con ’el título con el que Alemania anexó al imperio Alsacia y Lorena, los derechos de Chile nacen de la victoria, de la ley suprema de las naciones", recordó.
En una alocución de poco más de media hora, el Canciller boliviano repasó, además, los entendimientos posteriores que no alcanzaron meta alguna.
"Esas negociaciones comenzaron el año 1895, posteriormente en 1896 para repetirse en 1920, luego en 1923, en 1946, en 1950, en 1961, el año 1975, y en 1987", apuntó al negar que el Tratado de 1904, que sentenció a Bolivia a un encierro geográfico de casi siglo y medio, tampoco se condijo con la realidad ni con la letra ni espíritu del acuerdo biestatatal.
Chile alega recurrentemente la intangibilidad del Tratado de 1904 para rechazar la pretensión boliviana de una salida al Pacífico.
"Resulta difícil tratar de entender la manera cómo Chile aduce la intangibilidad del Tratado de 1904, cuando con una simple nota diplomática (la de Koening) no tuvo ningún reparo jurídico y menos moral para desconocer los tratados de 1895", denunció el representante boliviano ante la Asamblea de la OEA.
"Me pregunto si ¿la intangibilidad de los tratados en el criterio de Chile se aplica sólo en los casos de su propio interés en desmedro de otros Estados?", remató.
El alto funcionario boliviano dijo que Chile actuó incluso en desmedro de la Primera Conferencia Panamericana realizada en Washington el año 1889, que proclamó que en América Latina no existían territorios res nulius (cosa de nadie).
Más cerca en el tiempo, Choquehuanca denunció las dificultades que enfrenta el tránsito de mercaderías bolivianas en puertos chilenos, anotados en el Tratado de 1904, que de manera unilateral fueron concesionados por Chile a manos privadas.
También el desvío unilateral del internacional Río Lauca en territorio chileno, en 1962, con el consiguiente desequilibrio ecológico en el Altiplano boliviano.
Lo mismo, explicó las razones que sustentaron la decisión del presidente Evo Morales para recurrir a tribunales, donde obtener justicia a la demanda marítima boliviana, luego de 5 años de conversaciones con Chile, en el marco de la Agenda de los 13 puntos que ambos gobioernos negociaron entre 2006 y 2010.
"En la última oportunidad, como ya señalé, en julio del 2006, se incorporó en la agenda de los 13 puntos el tema marítimo para ser abordado y solucionado", dijo al denunciar que pese a los esfuerzos Bolivia no obtuvo ni siquiera un propuesta escrita, pese a reclamarla.
Choquehuanca puso en evidencia que la decisión de Morales de sentar a Chile en estrados internacionales fue adoptada después que La Paz pidió al presidente chileno, Sebastián Piñera, una propuesta y que éste la desestimó en rotundo.
"En el más amplio deseo de poder alcanzar resultados que permitiesen avanzar ambos países, el Presidente de mi país de manera pública y en un contexto respetuoso y fraternal, pidió al Presidente de Chile que se entregue una propuesta antes del 23 de marzo manifestando que esa propuesta no será la solución, pero permitirá ingresar a un proceso de negociación. Como respuesta Bolivia recibió que Chile trabaja por resultados y no por fechas", reveló.
Por último y después de llamar a a Chile un diálogo franco y directo, resumió que "los hechos históricos de los últimos 132 años muestran que los gobernantes de Chile mantuvieron y lamentablemente mantienen una actitud rígida, inflexible ante la cuestión marítima de Bolivia".
Por su parte Chile, por conducto de Moreno, alegó que los temas que afectan "la integridad territorial de los Estados miembros, son estrictamente asuntos bilaterales" y que "ningún Estado miembro puede arrogarse la facultad de intervenir, discutir, temas bilaterales sin el consentimiento de los países afectados".
En línea con la tradición de la política exterior de su país, Moreno subrayó, asimismo, la negativa de Chile a ceder territorios.
"Desgraciadamente no es posible ni aceptable para mi país ni para el ordenamiento jurídico internacional. Chile ha señalado muy claramente que no está en condiciones de otorgar a Bolivia un acceso soberano al Océano Pacífico menos aún sin compensaciones. No hay ningún ejemplo de otros países en el mundo que hayan hecho algo semejante", proclamó.
El Ministro de Relaciones de Exteriores de Chile defendió que el Tratado de 1904 "describe prolijamente la traza limítrofe a lo largo de la frontera común entre Chile y Bolivia" y afirmó "no existen territorios sujetos a cláusula resolutoria o algún estado precario".
Retrucó que Chile "se comprometió por el tratado a una serie de obligaciones de compensación y de facilidades que se han cumplido rigurosamente" y acusó a Choquehuaca de no referir la verdad.
Por último representó que "las garantías que otorga hoy día Chile a Bolivia son superiores a las que recomienda la Convención de Naciones Unidas para los países sin litoral".
